解决一道大题，喝了口水，感受到一丝尿意，麻利的跑了一趟茅房。

回来的时候，鼻尖还萦绕着一股臭味，挥之不去。

果然，科举，除了实力，运气也是很重要的。

反正，以后他是坚决祈祷自己，不要被分到臭号旁边，太煎熬了。

拿出一旁的薄荷叶，烧了一点水泡上，闻着那股清新的味道，头脑总算是清醒了几分。

看向那道律法题，张时安反反复复读了两遍。

“某甲与某乙共谋盗窃，甲为主犯，乙为从犯。

案发后，甲被捕，乙逃脱。

官府审讯甲，甲供出乙为同谋，并称乙曾提议杀人灭口，但甲未同意。

后乙被捕，坚称自己仅为从犯，且从未提议杀人。

问：甲乙二人之罪如何判定？若乙确曾提议杀人，甲未实施，是否影响甲之罪责？”

这道题目不仅涉及共犯的罪责划分，还牵扯到口供的真实性、犯罪意图的认定等复杂问题，极为刁钻。

张时安微微皱眉，心中暗忖：“此题不仅考察律法条文，更考验对律法精神的理解。”

思考了一段时间，这才斟酌着落笔，开始解题。

他首先根据《唐律疏议》中的规定，明确共犯罪的罪责划分：

主犯从重，从犯从轻。甲为主犯，乙为从犯，因此甲应承担主要罪责，乙承担次要罪责。

他在纸上写下：“甲为主犯，罪重；乙为从犯，罪轻。”

接着，他分析乙的提议是否属实。题目中提到，甲供称乙曾提议杀人灭口，但乙否认。

张时安认为，此情节的真伪需进一步查证。

若乙确曾提议杀人，则其罪责将加重；若甲诬告，则甲需承担诬告之责。

他在纸上写下：“乙是否提议杀人，需查证。

若属实，乙罪加重；若甲诬告，甲需担责。”

然后，他判断甲的罪责是否受影响。即使乙曾提议杀人，但甲未实施，根据《唐律疏议》中的“犯罪未遂”规定，甲的罪责不受乙的提议影响。

甲的罪责仍以盗窃为主，杀人未遂不成立。他在纸上写下：

“甲未实施杀人，罪责不受乙提议影响。”

最后，他综合以上分析，得出结论：甲为主犯，盗窃罪成立，罪责从重；乙为从犯，盗窃罪成立，罪责从轻。

若查证乙确曾提议杀人，则乙罪责加重；若甲诬告，则甲需承担诬告之责。

甲的罪责不受乙提议杀人的影响。他在纸上写下：